আদালত ইউএফসি পাইরেসি পরিস্থিতিতে

অনুরোধ করা “অবর্ণনীয় পুরষ্কার” সমালোচনা করে দুটি প্যাটার্ন স্পষ্ট হয় যখন ব্যক্তিদের পাশাপাশি শিল্প প্রতিষ্ঠানের প্রতি ভিউ ইভেন্ট অনুযায়ী ইউএফসি বেতনের অভিযোগের জন্য অভিযোগ করা হয়। যখন আসামীদের জাফাকে প্রতিক্রিয়া জানাতে কাজ করা বন্ধ করে দেয় এবং তাদের শিল্প বিতরণকারীরা ডিফল্ট রায় অনুসরণ করে তাই মামলা মোকদ্দমা অবহেলা করা স্মার্ট নয়। দ্বিতীয়ত, যখন ক্ষতিগুলি জাফা এবং সেই সাথে তাদের শিল্প বিতরণকারীরা প্রায়শই আদালত সহ্য করার জন্য প্রস্তুত রয়েছে তার চেয়ে বেশি ক্ষতির সন্ধান করে।

ইউএফসি পাইরেসি দাবিগুলিকে সম্বোধনকারী মামলাগুলির এই সাইটের সংরক্ষণাগারভুক্ত রায়গুলিতে যুক্ত করে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জেলা আদালত, ইডি দ্বারা গত সপ্তাহে রায় দেওয়ার আরও কারণ প্রকাশ করা হয়েছিল। ক্যালিফোর্নিয়া, উপরের প্যাটার্নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

গত সপ্তাহের পরিস্থিতিতে (জো হ্যান্ড প্রোমোশনস, ইনক। বনাম গঞ্জালেস) একটি শিল্প প্রতিষ্ঠা পরিচালনা করা আসামীকে ইউএফসি 152 প্রচার করার পরে জলদস্যুদের জন্য মামলা করা হয়েছিল, যাতে তাকে এটি করার অনুমতি দিয়ে 1,600 ডলার সাব লাইসেন্সিং চার্জ প্রদান না করে। তার বিরুদ্ধে মামলা করার পাশাপাশি সাড়া দিতে ব্যর্থ হয়েছিল। বাদী ডিফল্ট রায় পেয়েছে। বাদী জলদস্যুদের জন্য ক্ষতিপূরণ হিসাবে 111,6000 ডলার চেয়েছিলেন। আদালত অনুরোধ করা সর্বাধিক ক্ষতির সাথে মুগ্ধ হননি এবং পাশাপাশি আবিষ্কার করেছেন যে পরিস্থিতিতে $ 6,000 এর একটি পুরষ্কার যথাযথ ছিল। ম্যাজিস্ট্রেট বিচারক গ্যারি অস্টিনের জন্য কম পুরষ্কারটি আবিষ্কার করার জন্য ডাকা হয়েছিল কারণগুলি মেনে চলার কারণে:

এখানে, বাদী $ 100,000.00 এর সংবিধিবদ্ধ ক্ষতির জন্য অনুরোধ করেছে, তবে তাত্ক্ষণিক লঙ্ঘনের সাথে সম্পর্কিত কিছু তথ্য সহ সংবিধির দ্বারা অনুমোদিত সর্বাধিক ক্ষতির জন্য তার অনুরোধকে সমর্থন করতে ব্যর্থ হয়েছে। আদালতের প্রতিটি লঙ্ঘনের জন্য ক্ষতির পুরষ্কারকে ১০০,০০০ ডলার পর্যন্ত বাড়ানোর বিচক্ষণতা রয়েছে যখন একটি “ইচ্ছাকৃতভাবে লঙ্ঘন করা হয়েছিল এবং পাশাপাশি প্রত্যক্ষ বা অপ্রত্যক্ষ শিল্প সুবিধা বা আর্থিক লাভের কার্যকারিতা” করার জন্য। ” ব্যাকম্যান, ১০২ এফ। জে ও জে স্পোর্টস প্রোডস।, ইনক। বনাম মন্টানো, 2013 ডাব্লুএল 1680633, *4 এ (ইডি। ক্যাল। আসামীদের ক্রিয়াকলাপগুলি ইচ্ছাকৃত বা গুরুতর ছিল যেহেতু বাদী এই মামলার নির্দিষ্ট তথ্যগুলির ন্যূনতম বিশ্লেষণ সহ একটি সংক্ষিপ্ত দায়ের করেছিলেন। “)। যদিও আদালত জলদস্যুতা রোধ করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কিত বাদীর যুক্তিগুলির পাশাপাশি যথেষ্ট ক্ষতিপূরণ প্রদানের ক্ষেত্রে এর উদ্ধৃতিগুলির প্রশংসা করে, আদালতের সামনে কোনও প্রমাণ নেই যে এই ক্ষেত্রে সমস্যার মধ্যে নির্দিষ্ট আর্থিক পাশাপাশি শিল্প প্রভাবের বিবরণ দেয়।

বাদী দ্বারা অনুরোধ করা বিধিবদ্ধ ক্ষতির বিষয়ে উপরে আলোচিত হিসাবে, বর্ধিত বিধিবদ্ধ ক্ষতির চাপিয়ে দেওয়ার পক্ষে সর্বাধিক বিখ্যাত সত্য হ’ল অভিযুক্ত একটি পুনরাবৃত্তি অপরাধী। যাইহোক, আবারও, বাদীর পরামর্শে সমস্যাগুলির মধ্যে অন্যান্য লঙ্ঘনগুলি মারাত্মক ছিল কিনা, বা পূর্বের রায় সত্ত্বেও তাত্ক্ষণিক লঙ্ঘন ঘটেছে কিনা এবং বিবাদীর বিরুদ্ধে ক্ষতির পুরষ্কারও ঘটেছিল কিনা তা নির্দিষ্ট করে না। পূর্ববর্তী রায় সত্ত্বেও তার বিরুদ্ধে ক্ষতির পুরষ্কার সত্ত্বেও তাত্ক্ষণিক লঙ্ঘন করার অভিযোগ করা হয়েছিল, অভিযুক্ত যে চূড়ান্ত চিন্তাভাবনাটি ইচ্ছাকৃতভাবে কাজ করছে এবং সেইসাথে একটি “বিশেষত গুরুতর আর্থিক প্রতিরোধক” এর যোগ্যতার সাথে ন্যায়সঙ্গত হবে তা ন্যায়সঙ্গত হবে। ব্যাকম্যান, ১১৯৯ এ ১০২ এফ.সপ্প ২.২ ডি (“গুরুতর ইচ্ছাশক্তি” “কঠোর শাস্তিমূলক ক্ষতির নিশ্চয়তা দিতে পারে”)। ঠিক এখানেই রেকর্ডটি চূড়ান্ত চিন্তাকে সমর্থন করে না যে অভিযুক্তরা অত্যন্ত ইচ্ছাশক্তির পাশাপাশি প্রত্যক্ষ বা অপ্রত্যক্ষ শিল্প সুবিধা বা আর্থিক লাভের কার্যক্রমে কাজ করেছিল। বাদীর চলমান কাগজপত্রগুলিতে এই জাতীয় পুরষ্কারের জন্য উপযুক্ত সত্যবাদী সমর্থন ব্যতীত আদালত বিধিবদ্ধ সর্বাধিক পরিমাণে বর্ধিত ক্ষতির পুরষ্কার প্রদান করতে পারে না। জো হ্যান্ড প্রোমোশনস, ইনক। বনাম স্ট্রেসলি, 655 এফ সাপ দেখুন। 2 ডি 1136, 1139 (এসডি। ক্যাল। ২০০৯) (বাদী জো হ্যান্ড প্রোমোশনস, ইনক। পাশাপাশি বুঝতে হবে যে $ 100,875 একটি অবর্ণনীয় পুরষ্কার “)। তবুও, বাদী একজন পুনরাবৃত্তি অপরাধী বলে অভিযোগের আলোকে আদালত $ 1000.00 এর পরিমাণে বর্ধিত বিধিবদ্ধ ক্ষতিপূরণ প্রদান করবে।

বিজ্ঞাপন

এই শেয়ার করুন:
টুইটার
ফেসবুক

এটার মত:
লোডিং মত …

সম্পর্কিত

ইউএফসি পিপিভি সিডেট্র্যাকস পাইরেসি প্রসিকিউশনসেপ্টবার 20, 2016 ইন “পাইরেসি” এর ইন্টারনেট ভিউ
জুফা পিপিভি পাইরেসিওবার 28, 2017 ইন “পাইরেসি” এর বিপরীতে ক্ষতিপূরণ বাড়াতে কপিরাইট আইন ব্যবহার করে
জুফা বনাম পাইরেসি – ডিফল্ট বিচারে ব্যয়বহুল পাঠ 10, 2014 ইন “পাইরেসি”